Investoreneinstieg, DFL, Proteste - Wie geht es mit dem Fußball in Deutschland weiter?
Feb 10, 2024 - 10:58 AM hours
Feb 22, 2024 - 10:37 AM hours
Der Geburtsfehler des Investorendeals ist und bleibt ja die Frage, ob die erforderliche Zweidrittel-Mehrheit überhaupt rechtmäßig zustande gekommen ist. Wenn das schon bei "Hart aber fair" diskutiert wird, eindeutig eine Polit- und keine Sportsendung, dann ist es schon weit gekommen. Und auch wenn die Abstimmung geheim war kam ja immer deutlicher das Martin Kind sich über die Weisung des e.V. hinweg gesetzt hat und damit erneut 50+1 in Frage gestellt hat. Ich könnte mir vorstellen das dies noch mehr als die Proteste ein Punkt war wegen dem die DFL jetzt die Notbremse gezogen hat. Die Proteste hätten irgendwann sicher aufgehört sobald der Deal eingetütet gewesen wäre.
Feb 22, 2024 - 10:37 AM hours
Zitat von G_Verbeek
Am bedenklichsten finde ich, dass offiziell von Watzke gesagt wurde "es ist demokratisch auf die Fans zu hoeren und daher die Verhandlung mit dem Investor abzubrechen".
Demokratisch ist also wenn eine deutliche Minderheit der Fans mehrfach den Spielbetrieb blockiert und fast zum Abbruch bringt, um ihren Willen durchzusetzen? Und am Ende damit noch durchkommt?
Ist ungefaehr so als wuerden 200 Leute jeden Tag die Sitzungen des Bundestags stoeren, weil sie mit dem kommenden Gesetz XY nicht einverstanden sind und am Ende der Bundestag, weil er genervt ist und Angst hat, dieser Minderheit zustimmt.
Klingt nicht wirklich demokratisch...eher das Gegenteil von demokratisch.
Am bedenklichsten finde ich, dass offiziell von Watzke gesagt wurde "es ist demokratisch auf die Fans zu hoeren und daher die Verhandlung mit dem Investor abzubrechen".
Demokratisch ist also wenn eine deutliche Minderheit der Fans mehrfach den Spielbetrieb blockiert und fast zum Abbruch bringt, um ihren Willen durchzusetzen? Und am Ende damit noch durchkommt?
Ist ungefaehr so als wuerden 200 Leute jeden Tag die Sitzungen des Bundestags stoeren, weil sie mit dem kommenden Gesetz XY nicht einverstanden sind und am Ende der Bundestag, weil er genervt ist und Angst hat, dieser Minderheit zustimmt.
Klingt nicht wirklich demokratisch...eher das Gegenteil von demokratisch.
Lies doch mal durch die letzten Seiten des Threads, hier wurde hinreichend dargelegt, dass eben keine Minderheit der Fans den Investorendeal ablehnt (siehe u.a. Umfrage des Spiegels & unabhängiger Meinungsinstitute). Das klingt dann schon mehr nach Demokratie.
Über das Prozedere der Abstimmung brauchen wir denke Ich überhaupt garnicht erst sprechen. Da hätte es spätestens bei bei der Unterschrift Probleme bzgl. 50+1 bei H96 gegeben.
Feb 22, 2024 - 10:56 AM hours
Weil ja hier immer wieder das mögliche Abstimmungsverhalten von Martin Kind diskutiert wird, meine Frage:
Hat irgendwer hier nährere Infos, wie die Vereinbarung zwischen Hannover und "den Geldgebern" (Kind, Rossmann u.A.) aussieht, bzw. welche Inhalte dort festgelegt wurden?
Vielleicht kann der User @Androesen96 hier noch ein wenig für Aufklärung sorgen?
Hat irgendwer hier nährere Infos, wie die Vereinbarung zwischen Hannover und "den Geldgebern" (Kind, Rossmann u.A.) aussieht, bzw. welche Inhalte dort festgelegt wurden?
Vielleicht kann der User @Androesen96 hier noch ein wenig für Aufklärung sorgen?
Feb 22, 2024 - 11:02 AM hours
Zitat von G_Verbeek
Am bedenklichsten finde ich, dass offiziell von Watzke gesagt wurde "es ist demokratisch auf die Fans zu hoeren und daher die Verhandlung mit dem Investor abzubrechen".
Demokratisch ist also wenn eine deutliche Minderheit der Fans mehrfach den Spielbetrieb blockiert und fast zum Abbruch bringt, um ihren Willen durchzusetzen? Und am Ende damit noch durchkommt?
Ist ungefaehr so als wuerden 200 Leute jeden Tag die Sitzungen des Bundestags stoeren, weil sie mit dem kommenden Gesetz XY nicht einverstanden sind und am Ende der Bundestag, weil er genervt ist und Angst hat, dieser Minderheit zustimmt.
Klingt nicht wirklich demokratisch...eher das Gegenteil von demokratisch.
Am bedenklichsten finde ich, dass offiziell von Watzke gesagt wurde "es ist demokratisch auf die Fans zu hoeren und daher die Verhandlung mit dem Investor abzubrechen".
Demokratisch ist also wenn eine deutliche Minderheit der Fans mehrfach den Spielbetrieb blockiert und fast zum Abbruch bringt, um ihren Willen durchzusetzen? Und am Ende damit noch durchkommt?
Ist ungefaehr so als wuerden 200 Leute jeden Tag die Sitzungen des Bundestags stoeren, weil sie mit dem kommenden Gesetz XY nicht einverstanden sind und am Ende der Bundestag, weil er genervt ist und Angst hat, dieser Minderheit zustimmt.
Klingt nicht wirklich demokratisch...eher das Gegenteil von demokratisch.
Wie man immer noch behaupten kann, dass es eine deutliche Minderheit ist, zeigt einfach nur dass Sie sich mit dem Thema Null auseinandergesetzt haben.
Auch für Sie noch einmal, die Proteste kamen nicht nur von ein paar Ultragruppierungen, sondern es stehen große Fanverbände hinter den Protestaktionen. Da sind eher die Fernsehfußballfans in der deutlichen Minderheit.
Feb 22, 2024 - 11:04 AM hours
Zitat von Justus-Jonas
Weil ja hier immer wieder das mögliche Abstimmungsverhalten von Martin Kind diskutiert wird, meine Frage:
Hat irgendwer hier nährere Infos, wie die Vereinbarung zwischen Hannover und "den Geldgebern" (Kind, Rossmann u.A.) aussieht, bzw. welche Inhalte dort festgelegt wurden?
Vielleicht kann der User @Androesen96 hier noch ein wenig für Aufklärung sorgen?
Weil ja hier immer wieder das mögliche Abstimmungsverhalten von Martin Kind diskutiert wird, meine Frage:
Hat irgendwer hier nährere Infos, wie die Vereinbarung zwischen Hannover und "den Geldgebern" (Kind, Rossmann u.A.) aussieht, bzw. welche Inhalte dort festgelegt wurden?
Vielleicht kann der User @Androesen96 hier noch ein wenig für Aufklärung sorgen?
So wie ich das verstanden habe ist der e.V. laut Vertrag weisungsbefugt gegenüber der Kapitalgesellschaft. Letztere ist im Eigentum (?) von Kind und durch diese Weisungsbefugnis sieht man 50+1 erfüllt.
Das Problem ist jetzt eben, wenn der sich über die Weisung hinweg setzt und die DFL das wissentlich toleriert, ist damit für Hannover 96 50+1 eben außer Kraft gesetzt. Und wenn das dann noch die entscheidende Stimme war, ist das doppelt problematisch, weil man eigentlich entscheiden müsste was mehr gilt - die Weisung des e.V. (nach der Kind ja hätte abstimmen müssen) oder eben die Stimme von Martin Kind als Eigentümer.
Ich lasse mich da gern korrigieren wenn irgendetwas falsch oder ungenau war.
This contribution was last edited by DerFerm on Feb 22, 2024 at 11:07 AM hours
Feb 22, 2024 - 11:12 AM hours
Danke für die schnelle Antwort.
Vorab, ich habe nicht einmal Halbwissen dazu, sondern nur im Bekanntenkreis etwas aufgeschnappt.
Mir liegt es auch fern, den Herrn aus Hannover in irgendeiner Form zu verteidigen.
Nachdem was ich hörte (nochmal: Ohne Anspruch auf Richtigkeit), gibt es zwar eine sog. Weisungsbefugnis.
Diese soll aber auf wenige Anwendungsbereiche begrenzt sein???
Hier geht es wohl mehr um Dinge die 50+1 betreffen.
Ein Investoreneinstieg soll wohl nicht davon betroffen sein.
Ergäbe sich daraus nicht, das der e.V. überhaupt keine Weisung erteilen konnte?
Wenn dem im Ansatz so sein sollte, stellen sich mir mehrere Fragen:
Wie kann so etwas mit 50+1 konform gehen?
War die Abstimmung dann nicht sogar komplett korrekt?
Letztere Frage ist zwar seit gestern hinfällig, bei dem ganzen Populismus der in dieser Debatte vorhanden war, würde es mich auch nicht mehr wundern, wenn man die ganze Zeit die falsche Sau durchs Dorf getrieben hätte.
Wie gesagt, dieser Post hat mehr ? als !.
Würde mich freuen, wenn der Hannoveraner Kollege, dessen Post ja weit weg von Populismus war, hier noch seine Einschätzung geben könnte.
Vorab, ich habe nicht einmal Halbwissen dazu, sondern nur im Bekanntenkreis etwas aufgeschnappt.
Mir liegt es auch fern, den Herrn aus Hannover in irgendeiner Form zu verteidigen.
Nachdem was ich hörte (nochmal: Ohne Anspruch auf Richtigkeit), gibt es zwar eine sog. Weisungsbefugnis.
Diese soll aber auf wenige Anwendungsbereiche begrenzt sein???
Hier geht es wohl mehr um Dinge die 50+1 betreffen.
Ein Investoreneinstieg soll wohl nicht davon betroffen sein.
Ergäbe sich daraus nicht, das der e.V. überhaupt keine Weisung erteilen konnte?
Wenn dem im Ansatz so sein sollte, stellen sich mir mehrere Fragen:
Wie kann so etwas mit 50+1 konform gehen?
War die Abstimmung dann nicht sogar komplett korrekt?
Letztere Frage ist zwar seit gestern hinfällig, bei dem ganzen Populismus der in dieser Debatte vorhanden war, würde es mich auch nicht mehr wundern, wenn man die ganze Zeit die falsche Sau durchs Dorf getrieben hätte.
Wie gesagt, dieser Post hat mehr ? als !.
Würde mich freuen, wenn der Hannoveraner Kollege, dessen Post ja weit weg von Populismus war, hier noch seine Einschätzung geben könnte.
Feb 22, 2024 - 11:23 AM hours
Zitat von Justus-Jonas
Danke für die schnelle Antwort.
Vorab, ich habe nicht einmal Halbwissen dazu, sondern nur im Bekanntenkreis etwas aufgeschnappt.
Mir liegt es auch fern, den Herrn aus Hannover in irgendeiner Form zu verteidigen.
Nachdem was ich hörte (nochmal: Ohne Anspruch auf Richtigkeit), gibt es zwar eine sog. Weisungsbefugnis.
Diese soll aber auf wenige Anwendungsbereiche begrenzt sein???
Hier geht es wohl mehr um Dinge die 50+1 betreffen.
Ein Investoreneinstieg soll wohl nicht davon betroffen sein.
Ergäbe sich daraus nicht, das der e.V. überhaupt keine Weisung erteilen konnte?
Wenn dem im Ansatz so sein sollte, stellen sich mir mehrere Fragen:
Wie kann so etwas mit 50+1 konform gehen?
War die Abstimmung dann nicht sogar komplett korrekt?
Letztere Frage ist zwar seit gestern hinfällig, bei dem ganzen Populismus der in dieser Debatte vorhanden war, würde es mich auch nicht mehr wundern, wenn man die ganze Zeit die falsche Sau durchs Dorf getrieben hätte.
Wie gesagt, dieser Post hat mehr ? als !.
Würde mich freuen, wenn der Hannoveraner Kollege, dessen Post ja weit weg von Populismus war, hier noch seine Einschätzung geben könnte.
Danke für die schnelle Antwort.
Vorab, ich habe nicht einmal Halbwissen dazu, sondern nur im Bekanntenkreis etwas aufgeschnappt.
Mir liegt es auch fern, den Herrn aus Hannover in irgendeiner Form zu verteidigen.
Nachdem was ich hörte (nochmal: Ohne Anspruch auf Richtigkeit), gibt es zwar eine sog. Weisungsbefugnis.
Diese soll aber auf wenige Anwendungsbereiche begrenzt sein???
Hier geht es wohl mehr um Dinge die 50+1 betreffen.
Ein Investoreneinstieg soll wohl nicht davon betroffen sein.
Ergäbe sich daraus nicht, das der e.V. überhaupt keine Weisung erteilen konnte?
Wenn dem im Ansatz so sein sollte, stellen sich mir mehrere Fragen:
Wie kann so etwas mit 50+1 konform gehen?
War die Abstimmung dann nicht sogar komplett korrekt?
Letztere Frage ist zwar seit gestern hinfällig, bei dem ganzen Populismus der in dieser Debatte vorhanden war, würde es mich auch nicht mehr wundern, wenn man die ganze Zeit die falsche Sau durchs Dorf getrieben hätte.
Wie gesagt, dieser Post hat mehr ? als !.
Würde mich freuen, wenn der Hannoveraner Kollege, dessen Post ja weit weg von Populismus war, hier noch seine Einschätzung geben könnte.
Was mich stutzig macht ist die Tatsache, das er sein Abstimmverhalten nicht einfach offen legt. Selbst wenn er nicht dafür hätte stimmen dürfen, nachweisen kann man ihm das durch die geheime Abstimmung ja nicht. Selbst wenn alle anderen offen legen ob sie dafür oder dagegen gestimmt haben, am Ende weiß man ja nicht ob jemand sich damit brüstet dagegen gestimmt zu haben um dann in der geheimen Abstimmung doch dafür zu stimmen.
Was die Gültigkeit der Weisungsbefugnis angeht, Details darüber würden mich auch interessieren.
Feb 22, 2024 - 11:26 AM hours
Zu der Frage, warum Kind seine Abstimmung weiterhin geheim hält, kann ich natürlich nur mit Vermutungen um mich werfen
1. Die Starrsinnigkeit des Herrn Kind, nach dem Motto: Geheim bleibt geheim?
2. Das Wissen, das eine evtl. nicht vorhanden Weisungsbefugnis (???) derart gegen 50+1 verstoßen könnte, das er dies, um seine eigenen Interessen zu wahren, nicht gerne öffentlich diskutiert haben möchte?
Ist natürlich alles Spekulatius.
1. Die Starrsinnigkeit des Herrn Kind, nach dem Motto: Geheim bleibt geheim?
2. Das Wissen, das eine evtl. nicht vorhanden Weisungsbefugnis (???) derart gegen 50+1 verstoßen könnte, das er dies, um seine eigenen Interessen zu wahren, nicht gerne öffentlich diskutiert haben möchte?
Ist natürlich alles Spekulatius.
Feb 22, 2024 - 11:30 AM hours
Zitat von DerFerm
Was mich stutzig macht ist die Tatsache, das er sein Abstimmverhalten nicht einfach offen legt. Selbst wenn er nicht dafür hätte stimmen dürfen, nachweisen kann man ihm das durch die geheime Abstimmung ja nicht. Selbst wenn alle anderen offen legen ob sie dafür oder dagegen gestimmt haben, am Ende weiß man ja nicht ob jemand sich damit brüstet dagegen gestimmt zu haben um dann in der geheimen Abstimmung doch dafür zu stimmen.
Was die Gültigkeit der Weisungsbefugnis angeht, Details darüber würden mich auch interessieren.
Zitat von Justus-Jonas
Danke für die schnelle Antwort.
Vorab, ich habe nicht einmal Halbwissen dazu, sondern nur im Bekanntenkreis etwas aufgeschnappt.
Mir liegt es auch fern, den Herrn aus Hannover in irgendeiner Form zu verteidigen.
Nachdem was ich hörte (nochmal: Ohne Anspruch auf Richtigkeit), gibt es zwar eine sog. Weisungsbefugnis.
Diese soll aber auf wenige Anwendungsbereiche begrenzt sein???
Hier geht es wohl mehr um Dinge die 50+1 betreffen.
Ein Investoreneinstieg soll wohl nicht davon betroffen sein.
Ergäbe sich daraus nicht, das der e.V. überhaupt keine Weisung erteilen konnte?
Wenn dem im Ansatz so sein sollte, stellen sich mir mehrere Fragen:
Wie kann so etwas mit 50+1 konform gehen?
War die Abstimmung dann nicht sogar komplett korrekt?
Letztere Frage ist zwar seit gestern hinfällig, bei dem ganzen Populismus der in dieser Debatte vorhanden war, würde es mich auch nicht mehr wundern, wenn man die ganze Zeit die falsche Sau durchs Dorf getrieben hätte.
Wie gesagt, dieser Post hat mehr ? als !.
Würde mich freuen, wenn der Hannoveraner Kollege, dessen Post ja weit weg von Populismus war, hier noch seine Einschätzung geben könnte.
Danke für die schnelle Antwort.
Vorab, ich habe nicht einmal Halbwissen dazu, sondern nur im Bekanntenkreis etwas aufgeschnappt.
Mir liegt es auch fern, den Herrn aus Hannover in irgendeiner Form zu verteidigen.
Nachdem was ich hörte (nochmal: Ohne Anspruch auf Richtigkeit), gibt es zwar eine sog. Weisungsbefugnis.
Diese soll aber auf wenige Anwendungsbereiche begrenzt sein???
Hier geht es wohl mehr um Dinge die 50+1 betreffen.
Ein Investoreneinstieg soll wohl nicht davon betroffen sein.
Ergäbe sich daraus nicht, das der e.V. überhaupt keine Weisung erteilen konnte?
Wenn dem im Ansatz so sein sollte, stellen sich mir mehrere Fragen:
Wie kann so etwas mit 50+1 konform gehen?
War die Abstimmung dann nicht sogar komplett korrekt?
Letztere Frage ist zwar seit gestern hinfällig, bei dem ganzen Populismus der in dieser Debatte vorhanden war, würde es mich auch nicht mehr wundern, wenn man die ganze Zeit die falsche Sau durchs Dorf getrieben hätte.
Wie gesagt, dieser Post hat mehr ? als !.
Würde mich freuen, wenn der Hannoveraner Kollege, dessen Post ja weit weg von Populismus war, hier noch seine Einschätzung geben könnte.
Was mich stutzig macht ist die Tatsache, das er sein Abstimmverhalten nicht einfach offen legt. Selbst wenn er nicht dafür hätte stimmen dürfen, nachweisen kann man ihm das durch die geheime Abstimmung ja nicht. Selbst wenn alle anderen offen legen ob sie dafür oder dagegen gestimmt haben, am Ende weiß man ja nicht ob jemand sich damit brüstet dagegen gestimmt zu haben um dann in der geheimen Abstimmung doch dafür zu stimmen.
Was die Gültigkeit der Weisungsbefugnis angeht, Details darüber würden mich auch interessieren.
Es ist ja offensichtlich das Kind dafür gestimmt hat. Meines Wissens nach, hätte er bei so einer weitreichenden Entscheidung die Weisung des e.Vs folgen müssen, aber das muss final wahrscheinlich ein Sportrechtler (oder Herr Kinds Anwälte:ugly
klären. Ich denke Herr Kind wollte einfach einen riesen Krach und (erneuten) Rechtsstreit mit H96 verhindern. Empfehle hierzu auch Hart aber Fair vom Montag. Noch zu finden in der Mediathek.
This contribution was last edited by VfLer-4630 on Feb 22, 2024 at 11:33 AM hours
Feb 22, 2024 - 11:33 AM hours
Habe ich am Montag leider verpasst. Haste Recht. Sollte ich nachholen.
An die, die die Sendung gesehen haben:
Hat Herr Kind denn die Frage, ob der Mutterverein eine Weisung erteilen durfte, beantwortet?
An die, die die Sendung gesehen haben:
Hat Herr Kind denn die Frage, ob der Mutterverein eine Weisung erteilen durfte, beantwortet?
Post options
Do you really want to delete the complete thread?
Moderator options
Do you really want to delete this post?
Alert this entry
Alert this entry
Alert this entry
Bookmark
Subscribed threads
Entry worth reading
Entry worth reading
Entry worth reading
Post options
Use the thread search if you want to move this thread to a different thread. Click on create thread if you want to turn this post into a stand-alone thread.